Kevin comenta muy acertadamente que «Coalición Canaria lleva gobernando las Islas Canarias durante más de 20 años», un hecho que, sin duda, relativiza todo lo que desde el ejecutivo autonómico se diga respecto de las políticas tomadas en el pasado; obviamente, porque es Coalición Canaria la máxima responsable de la adopción de muchas de estas medidas.
También es cierto lo que apunta sobre que Paulino Rivero ha autoasignado a Canarias el papel de víctima en la relación Canarias-Estado, tratando de imponer «la revisión del contrato Canarias-Estado» y otros mantras tan de moda últimamente en las familias pseudo-soberanistas del partido que preside Rivero.
Kevin señala que el Estado ha aprobado «diciéndolo popularmente, que las CCAA no pueden gastar más de lo que ingresan». Me da la sensación de que acepta esto en su artículo como una ley incumplible, como un axioma matemático imposible de contradecir, y lo lamento especialmente . Porque una administración pública no es una familia: una administración pública necesita gastar para no frenar el movimiento de dinero y, por tanto, para no lastrar la economía. Y en una comunidad como la canaria, donde hay un 31% de desempleo, un 50% de paro juvenil, un cierre sin precedentes de PYMEs y una recesión notable, limitar los gastos a los ingresos corrientes es un suicidio macroeconómico en toda regla. Y los suicidios macroeconómicos llevan a la pobreza, la exclusión social y al estado fallido.
Hago hincapié en esto porque creo que la argumentación respecto al gasto de las CC.AA. es anómala y peligrosa, y sobre todo porque condiciona todo lo que puede razonarse a partir de ahí.
Sin embargo, y todo sea de paso, Kevin no entra en cuestiones que a mí me preocuparía, como la idoneidad de garantizar tal o cual servicio social, privatizar empresas públicas o adelgazar la administración, algo que derivaría directamente de la restricción del gasto y que sumirá a España, en un plazo no muy largo, en una grave crisis sistémica cuya salida será dolorosa.
Kevin aprovecha y habla de «oficinas públicas que se encuentran situadas en el exterior (en países como Venezuela y Cabo Verde) que conllevan a un gasto de sostenimiento de aproximadamente unos 2 millones de euros anuales» y del «extraño ERE que se ha aplicado a Videoreport Canarias (empresa que ganó el concurso público para hacer los informativos de 'TV Canaria' que genera según sus trabajadores un beneficio de 2 millones de euros anuales)». Y no puedo sino aplaudir que se nombren ambos asuntos. Primero, porque las relaciones exteriores deberían ser competencia exclusiva del Estado, y en tal circunstancia estas oficinas, si son necesarias (cosa que no tengo tan clara) deberían estar asociadas a la embajada o al consulado de turno. Y segundo, porque no estaría de más investigar cuál es el accionariado de Videoreport Canarias. Saque sus propias conclusiones.
Por último, me atreveré a responder a las preguntas que lanza Kevin:
¿El paro de Canarias lo ha producido el Partido Popular o Coalición Canaria? Somos la CCAA con mayor índice de paro de toda España. CC lleva más de 20 años gobernando.
El paro en Canarias es consecuencia de varias cuestiones. La primera, y que ostenta la amplia mayoría de la responsabilidad, es el (mal)hacer del gobierno autónomo y de los cabildos y ayuntamientos, que en general aprovecharon, como el resto de España, la ola de bonanza en el sector de la construcción y el turismo para fomentar el bicultivo.
Precisamente esta semana salió un estudio de la consultura Ernst&Young que dice que La eólica aporta más al PIB que el gas y crea más empleo. ¡Anda si no hay opciones de instalar energía eólica en tierra y en el mar en Canarias! Aquí, por ejemplo, el Gobierno central ha privado a Canarias de una opción económica como sería depender menos del petróleo; de todos modos, y aunque José Manuel Soria se haya propuesto hundir a Canarias en venganza por no haber podido presidirla, no creo que Rivero hubiera querido apostar esta legislatura por las renovables. Es más importante la vía litoral, el tren del norte y del sur, la ampliación de Gando, etcétera.
Se está volviendo otra vez al debate nacionalista. ¿Excusa para dejar en un segundo plano cuestiones como sanidad, educación, políticas sociales, etc.?
Sí, en un 70%.
Algunos estudios (cuya fiabilidad me gustaría contrastar) afirma que Canarias aporta al Estado más de lo que recibe. Y eso se agrava por los sucesivos incumplimientos en materia de inversiones, REF y demás legislación aplicable a la ultraperifericidad de Canarias. Todo esto, en mi opinión, justifica el 30% de debate nacionalista e independentista que considero sano y necesario.
El 70%, en efecto, es como la actual oleada independentista en Cataluña: una cortina de humo para señalar con garra a un culpable que existe pero que no es único responsable de la situación actual.
¿Qué es mejor, subirle dos millones de euros el presupuesto a la Televisión Canaria o garantizar el copago farmacéutico?
Depende de quién te responda.
Si te respondo yo, creo que es mejor asegurar que el copago se aplique lo menos posible.
Si te responde Paulino Rivero, te contestará que lo mejor es lo que le mantenga en el poder hasta el fin de la legislatura y luego ya veremos.
Y una cosa más:
Hemos asistido a una llantina continua del Gobierno de Canarias por la escasez de financiación del Estado, por la retención de no-sé-cuántos millones de euros, etc... sin embargo, hoy me levanté con la noticia de que el gobierno de Rivero ha interpuesto un recurso de inconstitucionalidad contra los Presupuestos Generales del Estado, por incumplir sistemáticamente la ley europea y española sobre financiación de regiones ultraperiféricas. Ése, Paulino, es el camino, y no el de la llantina ante los micrófonos. Eso déjaselo a Soria, que se le da mejor.
